【优质文档】探索民法基本原则冲突-word格式 (3页)

发布于:2021-10-27 17:11:18

本文部分内容来自网络,本司不为其真实性负责,如有异议请及时联系,本司将予以删除 == 本文为 word 格式,下载后可编辑修改,推荐下载使用! == 探索民法基本原则冲突 探索民法基本原则冲突 探索民法基本原则冲突 探索民法基本原则冲突 一、问题的提出 二、意思自治及遗嘱自由 《民法通则》第 4 条规定:“民事活动应当遵循自愿原则”。意思自治原则在民法 中的主要内容是,民事主体的意思表示符合自己的真实意愿,根据自己的意思产生 一定的法律效果或者法律关系。 该原则要求民事主体在不违反法律的前提下享有 最大限度的自由意志,并以自己的意志为依据产生、变更和消灭民事法律关系。 意思自治原则主要体现在各种制度上。第一,在财产法中表现为所有权的自由。 这主要是指民事主体对其享有所有权的财产有占有、使用、收益、处分的自由, 且该自由可以对抗其他人;第二,在继承法中表现为订立遗嘱的自由。主要是指民 事主体有权利决定,在其死后将其享有所有权的财产赠与何人;第三,在合同法中 主要体现为契约自由。即民事主体根据自己的意思表示,同别人的意思表示达成 一致订立合约,享有一定的权利并承担相应的义务。遗嘱自由作为民法意思自治 原则的重要体现,是《继承法》中的一项重要的基本原则。从《中华人民共和国 继承法》的相关内容来看,遗嘱自由在我国主要包括以下几个方面的内容: 1.民事主体有权利决定遗嘱包括什么内容以及遗嘱以何种形式订立。民事主体在 订立遗嘱的时候,可以自由地决定该遗嘱的各项条款,以及包括什么具体内容。我 国《继承法》第 16 条规定:“公民可以依法立遗嘱处分个人财产,并可以指定遗嘱 执行人;也可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承,可以立 遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。”从《继承法》规定 的内容来看,在我国民事主体可以根据自己的意愿以遗嘱这一单方意思表示的形 式,决定自己所享有的财产在死后的归属问题。包括财产的分配对象、分配方式 等。根据《继承法》的规定,我国的遗嘱主要包括自书遗嘱、代书遗嘱、口头遗 嘱、录音遗嘱以及公正遗嘱等形式,并由民事主体根据自己的意愿来决定其所立 遗嘱的形式。 2.民事主体有权决定其所立遗嘱的变更和撤销。遗嘱的成立时间是在民事主体做 出订立遗嘱的意思表示的同时,但是遗嘱并不自成立即生效,其具体的生效时间应 当是订立遗嘱的民事主体身份消灭,即主体死亡之后。因此在改民事主体生前,遗 嘱并未生效,遗嘱的订立这有权利改变或者撤销其意思表示,决定遗嘱的最终内 容。 从一方面来看,当事人订立遗嘱后,由于各方面的原因可能导致情况放生变化。 这种情况下,该遗嘱的内容可能违反的当事人订立遗嘱的初衷或者可能不符合当 事人的意志,允许当事人对其所立遗嘱进行变更和撤销显然更加符合民法意思自 治的价值取向。 从上述内容来看,在“泸州遗赠案”中黄某在遗嘱中将其财产遗赠于 与其同居的张某的行为符合民法意思自治原则以及遗嘱自由。 因此这一案件的审 判结果为学术界的许多学者所不赞同。 从我国 《继承法》 的遗嘱自由的内容来看, 案件中黄某所立遗嘱的行为、 遗嘱的形式以及遗嘱的具体内容都不存在违反法律 规定的情况,因此根据意思自治原则,黄某的遗嘱行为应当是合法有效的。关于遗 嘱的效力是否存在,应当遵循无因性的原则,这是民法意思自治精神的重要体现, 也是遗嘱继承这一方式存在的重要意义。 三、公序良俗及及其对意思自治的限制 公序良俗即公共利益和善良风俗。主要包括以下几个方面内容: 公民的民事活动必须符合社会公共利益和善良风俗的要求。 民事主体权利的行使 应当符合公共利益和善良风俗,禁止权利滥用。由于法律制定者的历史局限性,就 决定了其所制定的法律必然存在着不可克服的在局限性。所谓“法律一经制定就 落后于现实。正是由于法律局限性为公序良俗等基本原则提供了发挥作用的土 壤。公序良俗是传统民法的一项公认的基本原则,它所体现的适应性对缓和不同 利益之间的冲突、 维护现代国家基本利益、 社会道德秩序的完善产生了重要作用, 它不但在法官的审判活动中发挥着指引作用,同时也能够指导当事人的民事行 为。民法基本原则的一项重要的功能就是对于民法规范的补救。法官在审判中, 在遇到法律上的空白的时候,公序良俗原则就可以成为较容易把握的判案依据。 法官拥有广泛的权利并进行自由裁量,运用自己的知识在审判中尽可能的实现社 会公*正义。通过授予法官援引公序良俗原则的权利,法官可以在具体判案过程 中形成自己的价值取向和判断标准,并针对具体个案,从而作出更加符合具体案件 实际情况的判决。自由的法律行为必须在不违反公序良俗原则的前提下活动,这 一原则自罗马法开始便被世界广泛认可。 尽管因社会制度、 法律制度和宗教信仰、 民族*惯的不同世界上各个国家的民法典和继承法都存在着许多重大差异,对于 公序良俗的理解也各自不同。但是,各国普遍采取强制性规范的方式认可任何形 式的遗嘱都必须符合自己国家的公共秩序和善良风俗,否则遗嘱一律不发生效 力。 四、两原则冲突之分析 在泸州遗赠案中,法院最后援引公序良俗原则判定了黄某的遗嘱无效。无疑,意思 自治不是没有限制的,当意思自治与公序良俗两原则在实际个案中出现冲突时,我 们实际上可以把这种冲突上升为价值取向上的冲突,即公民的个人权利和公共利 益之间的冲突。根据我国民法规定的公序良俗原则,我们认为,在与公共利益相冲 突的时候,个人利益自然应让位于公共利益。 毕竟“个人”与“公共”相比只是沧海之 一粟。意思自治和公序良俗原则是民法基本精神的重要体现,因此我们再*衡两 原则的冲突是就不得不考虑民法的最重要的价值取向问题。从本案来看,黄某的 遗嘱行为是正当的遗嘱行为,也不符合继承法中规定的限制遗嘱自由的情形,若按 意思自治原则,则应当是该遗嘱生效。但是,遗嘱人黄某在于张某同居时尚未解除 与妻子蒋某的婚姻关系,这种情况下黄某与张某的同居关系显然不能为正常的社 会公共秩序、 善良风俗和公众的道德情感所接受。该遗嘱的受遗

相关推荐

最新更新

猜你喜欢